首宗挑战新界原居民丁权司法覆核案,今日在高等法院续审。政府方承认《基本法》第40条是固有地存在歧视,但只要能证明条文是为了维持丁屋政策的合法权益,则能证明其合法性。而早在基本法起草阶段,丁屋政策一直是起草委员讨论的重点,故第40条是以丁屋政策的合法权益为基础。

首宗挑战新界原居民丁权司法覆核案,今在高等法院续审。乡议局一方开始陈辞,并指出《基本法》第40条涵盖丁屋政策,而《基本法》亦确认丁屋政策的合法性。乡议局一方认为《基本法》起草委员清楚知道,第40条是固有地存在歧视,但仍纳入在《基本法》内,正正证明是为避免丁屋政策容易受到挑战。

首宗挑战新界原居民丁权司法覆核案,今日在高等法院续审。申请方争议,若《基本法》第40条涵盖丁屋政策,将会不符合基本法第25条及39条人人平等的条文。政府方今反驳,申请方的说法忽略了全国人大当日的决定,即在维持丁屋政策的权益时,已考虑第25及39条,而第25条是不能胜过第40条。

资深大律师余若海代表政府方指,只要某法例是为了保护某阶级的人的利益,便已涉歧视。而基本法第122条提及「丁屋地」、「父系继承人」等,明显是保障部分阶级人士的权利,不符合基本法及人权法「法律面前人人平等」的保障。而受争议的第40条,列明新界原居民的合法传统权益受保护,余若海承认此条文固有地不符合平等原则的要求,存在歧视。

代表乡议局的英国御用大律师彭力克指,从《基本法》第40条及第122条的内容解读,第40条明显涵盖丁屋政策,而当中的合法传统权益,是受《基本法》保障的基本权利。彭力克指出,《基本法》的原意是维持可持续性,而第40条正是确保新界原居民可继续享有过去已享有的权益。

其他报道:逃课后堕毙中四生裁定死于自杀 陪审团促校方专业培训训导老师

余若海续指,基本法第122条本身认可了丁屋政策的合法性。申请方昨指,第40条若要保障丁屋政策,大可在撰写时加入丁屋二字,就如第122条的写法。余若海反驳第122条是特意列出中央政府在《中英联合声明》许下的承诺,与第40条不同,第40条是处理一般原则,故用字结构都较概括。

相关报道:官问何谓「合法传统权益」核心元素

对申请方提及,《大清律例》没有禁止女性持有土地及建屋,政府方反驳,这与本案没有关係。政府方质疑,若申请方要依赖清朝的法例,却无法呈上任何案例,说明清朝禁止歧视。专家报告指,依据当时的民间做法,女性是不能建屋及持有土地,清政府亦没有禁止有关惯例,因此申请方无法证明有关做法不合法。

余若海同意申请方指,法庭不应受一些个别人士的意见所影响,但政府方欲强调的是,早在基本法起草的阶段,丁屋政策一直是讨论的重点,故考虑第40条时亦是以丁屋政策为基础。聆讯明续。

彭力克续指,《基本法》第122条确认了丁屋政策的合法性,故申请方认为《基本法》无意在第40条确认丁屋政策合法性,并不正确。而申请方质疑若第40条欲涵盖丁屋政策,何不清楚列明;彭力克同意政府方陈辞指,第40条是要较广泛地确认有关合法传统权益。

法官周家明则质疑各方,一直争议《基本法》第40条中的「合法传统权益」,究竟是指什么。政府方回应指,是在丁屋政策下,合乎资格的男性原居民。周官续质疑,丁屋政策多年来不断改变,当中有什么「合法传统权益」的核心元素是第40条受保护,否则第40条是没有意义的。